案号：（2023）京0491民初11279号

裁判要旨：

原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排。另一方面，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断......涉案图片并非“机械性智力成果”。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，体现出了原告的个性化表达。综上，涉案图片具备“独创性”要件。

人们利用人工智能模型生成图片时......本质上仍然是人利用工具进行创作， 即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓励创作，被公认为著作权制度的核心目的......人工智能生成图片，只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。

原告是直接根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

张伟君老师的评语：

著作权法只保护表达的独创性，不保护创意的独创性。著作权法区分不同类别作品总体上是基于其各自不同的表达方式，如语言、音乐、美术、舞蹈、摄影和影像，因此，对不同类别的作品，著作权法保护的是其各自不同方式的独创性表达。

AI作画工具的使用者对AI绘图的文字提示和描述，即使再具体，也只是文字作品的创作，而不是美术作品的创作。不同的绘画者即便是根据同一个文字描述进行绘画，依然是自己独立的美术创作，可以构成各自不同的独立的美术作品。所以，只有“作”画，没有“说”画，“说者”无法成为“画者”。

在图画完全是AI生成的情况下，即便否定AI是作者，即便AI作画工具使用者提供了相关文字指示，进行了相关参数设定，也无法使其成为该AI生成图画的作者。

[德]雷炳德著，张恩民译：《著作权法》，2004年第13版

本案关注：

17万网友在线关注 央视新闻全媒体直播北京互联网法院“AI文生图”著作权案

AIGC观察丨同类纠纷迥异判决 人工智能著作权审判难题如何破解？

天元成功代理国内AI绘画第一案

相关阅读：

人工智能绘画的版权问题

美国版权局发布“含AI技术元素”作品版权注册指南

美国版权局：通过ChatGPT、Midjourney等AI自动生成的作品，不受版权法保护

附法庭文件 | 美国联邦法官裁定：人工智能生成的艺术作品不受版权保护

AI作画，版权归谁？

ChatGPT生成的内容，是否享有版权？

原告诉称

被告辩称

法院认定事实

法院认为

争议焦点一：涉案图片是否构成作品，构成何种类型作品

争议焦点二：原告是否享有涉案图片的著作权

争议焦点三：被诉行为是否构成侵权，被告是否应当承担法律责任

裁判结果

来源：知识产权与竞争法

编辑：Sharon