金秋十月，浦江潮涌。我国汽车产业正加速向全球价值链中高端迈进，知识产权强国建设持续纵深推进。在电动化、智能化、网联化转型浪潮之下，车联网、OTA、远程诊断等车载通信功能深度依托 4G、5G 标准，标准必要专利（SEP）许可争议持续升温，相关博弈早已超越费率谈判本身，演变为全球司法管辖权与产业规则主导权的综合较量。

在此背景下，第四届知产前沿汽车专题会议于上海如期启幕。会议以“全球赛道上的汽车产业 IP 攻防”为主题，线上线下共汇聚了300+行业精英以及40+重磅发言嘉宾共同参与，聚焦汽车海外诉讼、SEP 许可、商业秘密保护、专利商业化等实务议题，加强汽车产业界、法律界和知识产权服务界的交流，凝聚共识、深化合作，共同为我国汽车产业高质量发展贡献智慧和力量。

2026年10月30日上午，RPX公司亚洲区副总裁许明仁以“欧美诉讼趋势下的风险管理与专利运营”为题发表主旨演讲。他以美国地区法院、337调查、PTAB无效挑战与欧洲统一专利法院（UPC）的数据为线索，梳理欧美专利诉讼的近期趋势，并结合RPX与全球会员的长期实践，分享一条将专利诉讼由“不确定的被动应诉”转化为“可防、可控、可担”的运营成本的路径。

一、美国地区法院：NPE长期占据三分之二

许明仁首先展示了一组跨度十余年的长期数据：美国各地区法院每年新增的被告数量。他把这些被告按原告身份分为两类统计——一类是由以许可和诉讼为业的NPE（非实施主体）发起的诉讼，另一类是实体同业之间的诉讼。数据显示，NPE发起的诉讼长期约占全部新增被告的三分之二，这是出海美国无法回避的一条主线。若只看NPE作为原告提起的案件，疫情之后的三年里数量持续上涨；2025年相较2023年的被告总数上升约45%。

更进一步，他介绍了RPX对NPE构成的长期分析与梳理。很多看似彼此独立的原告，实际上由同一主体控制——这些关联公司以不同名义分别起诉，被告很难在个案中看清彼此的联系，只有放在一起追踪才能看到全貌。在众多NPE主体当中，Jeffrey M.Gross关联主体是一个值得高度关注的对象。其上百家关联法人实体是过去几年美国发起诉讼最为频繁的NPE集群。该主体不仅诉讼案件数量庞大，其打击面正在不断扩展：越来越多从未在美国遭遇诉讼的企业被列为对象，其中包括不少中国企业，一些甚至是第一次在美国被诉。另有部分中国企业虽未被列为被告，但因处于产业链上游，欧美客户被该NPE起诉后会依据合同向其主张责任，同样不堪其扰。

二、哪些产业板块风险最高？

许明仁表示，根据RPX的统计，把2025年美国地区法院的被告按行业归类，再与2024年对比，得到两张排序：一张看绝对量，即哪些行业被诉的被告最多；一张看增速，即哪些行业的风险上升最快。前者反映存量，后者提示边际变化。绝对量上，排名前七的风险领域是电子商务软件，消费电子与个人计算机，网络设备，金融服务，半导体，手机移动通信设备以及汽车领域；增速上，制药与生物科技最快（但基数较小），半导体居次，汽车位列第六。两个位次合起来看，汽车既是当下的重点目标，也是风险上升最快的行业之一。

人工智能是另一个值得单独观察的维度。他介绍，RPX逐份检索了美国起诉状的用语，分两个口径统计：一是直接使用“AI”或“Artificial Intelligence”（人工智能）两个关键词的；二是使用与AI相关的关键词的。这两组数据在2025年同时明显抬升。随着包括车企在内的更多中国企业进入这一赛道，这一领域的风险方兴未艾。

三、337调查与PTAB：总量稳定，筹码收窄

许明仁补充了一组337调查的数据。从较长周期看，美国国际贸易委员会（ITC）每年的立案数量并未像地区法院那样明确上升，整体平稳。但有一个变化值得注意：2024年以来，由NPE发起的337调查占比明显上升。

应对美国诉讼，国内企业过去常走美国专利审判与上诉委员会（PTAB）的无效挑战，最常用的是双方复审（Inter Partes Review，IPR）。但自2025年第二季度起，美国专利局代理局长及当年第三季度上任的局长相继推出临时指引与行政措施，增加了自由裁量或酌情否决IPR立案的比重，IPR立案率由以往的60%至70%明显下降。对被告而言，过去仪IPR的提出增加谈判筹码的路径和成效因此被大幅削弱。

随着IPR路径的限缩，更多企业随之转向EPR。2025年第二季度起，EPR申请量确有提高。但自2026年第三季度起，自由裁量权的行使或酌情否决的做法似乎也开始出现在EPR上。

四、判赔与融资：极少数进入审判，对价却在抬升

再看判赔。许明仁展示了NPE发起诉讼后，进入实质审判阶段的比例，以及进一步由法院裁定判赔金额的比例。其观察，自2010年起进入相关程序的案件后发现，只有极少数的案件会进入实质审判阶段，而能够进一步获得法院判决的案件比例则更低。许明仁指出，无论网络新闻头条、原告或被告的表态如何，绝大多数案件实际上都在诉讼的某一节点以和解方式解决。

许明仁进一步介绍法院判赔裁定的案件所呈现的长期趋势。 RPX以2019年为界，对比2012‑2019年以及2020‑2024年两个周期不同行业的法院判赔数据，多个产业板块的年度平均判赔额实现三位数增长，其中就包括网络设备行业、消费电子行业。

许明仁表示，在判赔趋势之外，还有一个已非新话题但值得关注的现象：在美国乃至全球诉讼中，第三方诉讼融资（third-party litigation funding）的影响日益扩大。简言之，私募基金、对冲基金、另类资产投资公司等专业投资机构，愿意向权利人或律所提供资金，使原本缺乏诉讼资金的权利人或律所也能够发起高质量、长期甚至跨国的诉讼。这种由第三方出资支持诉讼的趋势已受到美国政府问责局（GAO）的关注；RPX也追踪了数百家NPE与其背后融资方的关系，以掌握相关NPE是否具有第三方投资背景，帮助会员企业掌握NPE原告是否具备打长期诉讼的资源。许明仁进一步指出，当NPE获得贷款或融资用于提起诉讼后，随着诉讼推进，NPE或权利人必然因诉讼花费升高及分润结构改变会对和解对价抱有更高期待。因此，第三方融资一方面帮助权利人支撑长期法律战，另一方面也会进一步加深对被告一方的影响。

五、Wi-Fi：从Wi-Fi 4的滞后效应看Wi-Fi 6

许明仁指出，车企过去更多遇到的是其他类型的诉讼，而近期越来越多Wi-Fi相关的讯息。为此，RPX针对Wi-Fi领域开展了调研，并对Wi-Fi 6的潜在风险作出预判。他首先回顾了Wi-Fi 4的情况。Wi-Fi 4（802.11n）标准于2009发布。从相关专利在美国的申请与授权态势看，其申请量或授权量约在2009年之后三四年达到高峰；而美国围绕Wi-Fi 4的诉讼真正进入高峰期约在2023年，即标准发布后第14年，且绝大多数原告为NPE。许明仁认为，这体现了风险的滞后效应：从标准发布，到产品实施，再到运营实体将专利释出、流转至NPE手中并由其主张权利。Wi-Fi 6标准于2019年发布，其专利申请亦呈现类似态势。因此，若参照Wi-Fi 4的滞后节奏，Wi-Fi 6的风险上升期可能尚未结束，当前仍处于这一进程之中。

除滞后效应外，许明仁还提出“风险外溢”效应。与Wi-Fi 4相比，Wi-Fi 6的专利构成中包含更多跨国专利家族，这意味着相关风险不仅表现为单一市场的滞后爆发，还可能同时外溢至多个法域，呈现跨国化特征。许明仁最后将量化分析聚焦欧洲UPC统一专利法院。

六、UPC：稳定上升的诉讼与标准专利的集中主张

许明仁坦言，UPC（统一专利法院）的数据公开程度不及美国，但过去三年多，其专利侵权诉讼呈现稳定上升的态势，其中NPE发起的诉讼约占20%——虽不及美国的三分之二，但同样不可忽视。对车企而言，欧洲可能是当下更突出的战场：一件专利可在多个成员国一并主张，过去需要在各国分别起诉的争议，如今可以在一处集中解决，禁令的覆盖范围也随之扩大。

活跃于UPC的原告，既有欧洲与美国的老牌NPE，也有韩国的研究机构与美国大学下属的专利运营实体。许明仁表示，许多业界熟悉的主体都已出现在UPC的诉讼场域中。

RPX进一步分析了UPC全部涉诉专利的构成，发现约30%的涉诉专利与标准SEP相关；而在这部分标准专利中，由NPE主张的又约占30%至40%。许明仁指出，在UPC这一场域中，已有许多NPE使用标准专利提起侵权主张。

七、宏观图景：上升的趋势与收窄的筹码

综合上述数据，许明仁将宏观图景归纳为三点：第一，美国专利诉讼总量呈上升趋势，NPE所占比重持续处于高位；第二，标准专利借助第三方诉讼融资，使部分权利人不仅在美国乃至UPC获得更多标准专利主张与诉讼机会，第三方融资同时支撑了跨国诉讼的开展；第三，IPR等无效挑战路径以及被告可用的谈判筹码则被进一步限缩，这构成了当前较为宏观的图景。

从微观层面看，部分资源充足、经验丰富且财力雄厚的企业仍可通过跨国诉讼寻找对自身有利的谈判位置，但其中也会产生大量成本。许明仁同时指出，更多企业实际上没有时间、没有资金，也缺乏过去积累的经验去支撑一场跨国诉讼。或者企业处在供应链中上游的企业因为担保条款，只能任凭下游客户分担诉讼成本。

反过来，若作为权利人，过去或许可以通过融资提起诉讼、快速实现专利变现，但如今战线可能被拉长至更长的跨国层面；从专利变现的角度看，其时效与不确定性也随之增加。

八、三条路径化解诉讼风险

许明仁并不否认诉讼的必要性，尤其是当诉讼关乎客户之间的市场竞争、市占率与整体策略时。但他指出，RPX一直在追问：如果大部分诉讼最终都以和解收场，是否存在一种方式可以更高效地促成许可和解？企业除了通过多重跨国诉讼换取谈判位置，是否还有别的方式除去不必要的交易或摩擦成本？权利人是否有一条更高效、一站式的变现渠道？

许明仁分享其全球会员高效清险的长期实践路径。

第一，在专利诉讼尚未发起之前，RPX积极监控专利市场。当我们发现对会员构成风险的专利时，会在权利被主张前买断专利或取得许可，消除威胁预防诉讼。

第二，即使诉讼已经发生，在诉讼期间当专利权人通过对会员提起诉讼来变现专利时，RPX会评估这些诉讼活动对其会员的风险，并通常与这些专利权人协商基于会员利益的解决方案。由于我们解决影响多家公司的争议，降低双造摩擦成本，带来高效的结果。

第三，对于特别重大的争议或风险，RPX可促进联合交易，即更大规模的协商解决方案，会员可自愿在会员费之外出资以应对高风险诉讼。

许明仁最后表示，RPX所走的路径，是去探寻一条可实现的路径。透过长期实践，RPX为会员成就超过2750次诉讼撤诉，整体为会员避免了超过85亿美元的法律费用及和解费用支出。

他指出专利诉讼风险对经营者而言不单是一个被动应诉的法律或输赢议题，而是随着企业成长、出海扩张过程中会遇到的系统性风险议题——而风险管理的核心是如何让风险成为可防、可控、可担的运营成本。

结论

从上述趋势看，欧美专利诉讼的风险结构正在发生位移：诉讼总量与NPE比重持续上行，标准专利与第三方融资相互加持，而被告一方可用的无效挑战与谈判筹码同时在收窄。对出海车企而言，专利诉讼已难以再被当作偶发的、可事后应对的事件，而更接近一项可预期、需要前置管理的经营成本。能否在诉讼发起之前建立许可覆盖，在诉讼发生之时减少不必要的摩擦成本，正是“可防、可控、可担”这一路径的实践含义。

编辑：Sharon