统一专利法院（UPC）上诉法院近日就一起涉及戴森（Dyson）与追觅国际（Dreame International）的专利纠纷，向欧盟法院（CJEU）提出初步裁决请求。这是UPC自2023年正式运营以来，首次就实质性法律问题向欧盟法院寻求解释。

所涉问题直指两项争议规则：其一，欧盟境内的授权代表能否被用作确立UPC对域外被告管辖权的"锚定被告（anchor defendant）"；其二，仅承担产品合规职责、对侵权行为全无控制能力的第三方服务商，能否被认定为《知识产权执法指令》意义上的"中间人"。

一审创下多项先例

本案涉及戴森持有的欧洲专利EP 3 119 235，该专利保护手持发型护理设备（如热卷发刷）的卷发附件结构，是戴森Airwrap系列产品的核心技术之一。戴森主张追觅在欧洲多国销售的AirStyle和Pocket系列产品侵犯其专利。

2025年5月，戴森向UPC汉堡地方分庭对四位被告提出临时禁令申请：产品制造商追觅国际（香港）有限公司，追觅在欧盟的授权代表Eurep GmbH，T追觅德国经销商Teqphone GmbH，以及追觅科技瑞典关联公司Dreame Technology AB。

本案的特殊之处在于追觅公司在欧盟境内并无直接经营实体，依据欧盟产品安全法规（2023/988号及2019/1020号条例），非欧盟制造商须在欧盟境内指定授权代表，承担技术文件保管、合规联络等行政职能，Eurep本身不参与产品的销售或分销。

2025年8月，UPC汉堡地方分庭作出裁定，认定追觅旧款AirStyle及Pocket产品侵犯涉案专利，签发了涵盖UPC全部成员国及西班牙的临时禁令。追觅AirStyle Pro和Pocket Neo等较新款产品则未被认定侵权，可继续销售。

这一裁定在程序和实体层面均创下先例：

• UPC长臂管辖首次延伸至西班牙——一个并未加入UPC体系的欧盟成员国；
• UPC首次在长臂管辖框架下签发临时禁令，并援引欧盟法院在BSH Hausgeräte v. Electrolux案中确立的管辖原则；
• UPC首次基于"锚定被告"规则，以欧盟境内注册实体（Eurep）为中间人，对域外被告就非UPC成员国境内的侵权行为确立管辖权。

2025年12月，戴森另就追觅新款高速吹风机产品向汉堡地方分庭再度提出临时禁令申请（同样援引EP 235），并将保护范围延伸至英国市场。

上诉法院：分案处理，首次提交欧盟法院

双方均就首次裁定提起上诉。

2026年3月6日，UPC上诉法院作出两项裁定（UPC_CoA_789/2025，UPC_CoA_813/2025）：

• 就追觅在UPC成员国范围内的侵权问题，上诉法院支持戴森立场，将临时禁令扩展至全部涉案产品，驳回追觅的反诉；
• 就追觅国际在西班牙境内的侵权管辖权，以及Eurep能否被认定为"锚定被告"与"中间人"，上诉法院认为相关条款的解释存在合理疑义，中止该部分审理，向欧盟法院提出初步裁决请求。

此次提交涉及《布鲁塞尔条例（修订版）》（第1215/2012号条例）及《知识产权执法指令》（2004/48号指令）的具体解释，上诉法院提出三项核心问题。

• 其一，注册于欧盟成员国的授权代表，能否依据《第1215/2012号条例》第8条第1款的"锚定被告"规则，使UPC对注册于欧盟以外的制造商就其在未参加UPC的欧盟成员国内的侵权行为建立管辖权？该规则要求原告证明，若对不同被告的诉求由不同法院分别审理，存在导致相互矛盾裁判的风险。
• 其二，被告通过内容相同、仅语言版本不同的网站同时在UPC成员国及非成员国销售涉案产品，UPC是否有权签发同时覆盖上述全部区域的临时禁令？
• 其三，授权代表仅承担欧盟产品安全法规规定的合规职责、对侵权行为全无控制能力，《知识产权执法指令》第9条第1款或其他欧盟法律规定是否允许对其签发禁止第三方侵权的临时禁令？

商业影响：授权代表制度面临审视

上述问题的影响已超出案件本身。依照欧盟产品安全监管要求，非欧盟制造商须在欧盟境内指定授权代表承担合规责任，制药、医疗器械、消费电子等行业普遍依赖这一制度进入欧洲市场。

Pinsent Masons律师事务所专利法专家Sarah Taylor指出，此次提交并未覆盖所有长臂管辖情形——若"锚定被告"为注册于UPC成员国的制造商或经销商，UPC就该情形签发长臂禁令的空间目前不受影响。她同时指出，即便UPC对特定侵权行为具有国际管辖权，其裁决在非欧盟、非UPC国家（如英国）能否获得执行，是另一个尚未解决的独立问题。

Pinsent Masons律师事务所专利法专家Mark Marfe指出，欧盟法院此前关于"中间人"的裁决（包括Tommy Hilfiger诉Delta Center案）中，"中间人"概念主要适用于物流公司等协助实施侵权行为的主体，本案要求法院考量这一概念能否延伸至对侵权行为全无控制能力的合规服务提供方。若欧盟法院给出否定答复，将使众多承接非欧盟制造商欧盟合规代理业务的第三方服务商重新评估此类业务的法律风险，并可能促使境外制造商调整其欧盟市场准入架构。

后续观察

就本案而言，欧盟法院的预先裁决程序历来耗时较长。本次提交的前提——欧盟法院2025年2月在BSH Hausgeräte诉Electrolux案中的判决——该案从提交至裁决历时接近三年，意味着本次裁决最快可能要到2028至2029年才能得出结果。

在等待欧盟法院回应期间，另一个关键节点将在本周出现。富士胶片（Fujifilm）诉柯达（Kodak）案上诉庭审将于3月27日及30日开庭，该案同样涉及长臂管辖问题，不过被告均注册于UPC成员国。上诉法院届时如何处理其中的管辖权争议，将提供一个参照：Dyson案向欧盟法院的提交，是否会使上诉法院在其他长臂管辖案件中趋于审慎。

来源：Pinsent Masons

编辑：Sharon