2026年2月5日，统一专利法院（UPC）汉堡本地分部受理了巴西植入体制造商Silimed Indústria de Implantes针对德国企业Polytech Health & Aesthetics及其欧洲分销商提起的专利侵权诉讼。这是UPC自2023年6月正式投入运营以来首次受理以巴西企业为请求方的案件。

历时九年、三级法院，一件争议专利确认最终归属

Silimed是巴西乳房植入体制造商，主营硅胶及聚氨酯涂层假体的研发与生产。为进入欧洲市场，Silimed与德国企业Polytech自1992年起建立合作关系，由Silimed在巴西完成制造，Polytech在德国进行包装和代理销售产品。1995年至2008年间，Polytech的代理范围拓展至整个欧洲，为满足欧盟医疗器械市场准入认证（CE认证）的监管要求，Polytech在合作期间得以接触Silimed聚氨酯涂层植入体产品线的核心生产技术。双方合作于2008年终止。

合作结束后，Polytech推出自有品牌聚氨酯涂层植入体，于2011年申请欧洲专利EP 2 581 193 B1并获得授权。涉案工艺的核心在于：以含有未固化硅胶的植入体外壳为模具，通过硫化工艺在单一步骤中将泡沫层与硅胶外壳同时黏合，构成Polytech旗下"Microthane"品牌聚氨酯涂层假体的制造基础。

2017年，Silimed在法兰克福地方法院提起专利归属纠纷诉讼，主张上述技术系其员工研发，相关信息在合作期间为CE认证目的提供给Polytech，Polytech以自有名义申请专利并无授权依据，要求法院判令专利权归属于己方。法兰克福地方法院及其后的高等法院均驳回了Silimed的请求。高等法院同时以商业秘密保护为由，驳回了Silimed要求Polytech披露内部技术文件的申请。

2022年9月，德国联邦最高法院（案号：X ZR 1/21）裁定推翻前审判决，认定二审法院在两点上存在法律错误：一是对涉案专利的技术界定存在错误，将专利保护范围限缩为"仅通过硫化实现黏合"并排除硫化前的压合辅助步骤，与专利内容相悖；二是不当抬高了原告的举证标准，Silimed已具体陈述其于2000年即掌握涉案技术，并提交初步证据证明Polytech的2003年技术文档已载明相关发明内容、技术信息来源于双方合作，联邦最高法院认定上述陈述已达法定标准，二审法院未予审查即否定原告的发明权归属主张，违反举证规则。

这一裁定在2021年德国专利法改革进一步强化商业秘密保护的背景下作出。最高法院在本案中明确，商业秘密保护不能免除法院在个案中对文件披露申请进行利益衡量的义务。

案件发回法兰克福高等法院重审后，高等法院依联邦最高法院的指示命令Polytech提交相关技术文件。2024年11月，法兰克福高等法院裁定：涉案技术由Silimed员工研发，Polytech系未经授权的专利申请人，判令将EP 193在全球18个司法管辖区的所有国家部分转让给Silimed，要求其提供自2015年11月以来涉案工艺的使用情况，并赔偿相应损失。Polytech提出抗告，联邦最高法院于2025年12月予以驳回。

与此同时，Silimed就分案专利EP 3 002 101在慕尼黑地方法院提起的平行专利归属诉讼（案号：7 O 6695/22）亦于2025年2月取得有利裁定，法院判令EP 3 002 101的全部权利归属于Silimed，Polytech方已就此裁定提出上诉。

德国胜诉之后，战场移至UPC

法兰克福判决生效后，Silimed随即在UPC汉堡本地分部提起侵权诉讼。Silimed主张EP 193工艺权利要求第1至19项及产品-工艺权利要求第20、21项遭受侵权，寻求的救济包括：禁令、侵权确认、信息披露与账目核查、从销售渠道召回侵权产品、销毁或交出侵权货物、判决公告及违约金。

被告名单覆盖Polytech的整个欧洲分销链，Silimed将Polytech Health & Aesthetics作为制造商，同时将Bondimed Aesthetics、Aleamed BV/BVBA、Linea Médica、Sanimpo、Biocablan及Polytech在意大利和英国的多家关联公司一并列为被告，Silimed主张上述被告共同参与了涉嫌侵权植入体的制造、出口与商业化，对侵权行为承担共同责任。

法兰克福终局判决于2025年12月生效后，Polytech在UPC程序中就专利权属提出抗辩的空间因此受到约束。这一策略，对于技术在合作关系中遭到不当使用、专利被登记在合作方名下的权利人具有参考意义。

编辑：Sharon