作者 | 陈芳 张婧陈 金林

柳沈律师事务所

目次

· 引言：优先权——无效程序中的“阿喀琉斯之踵”

一、场景一：以优先权为核心的权利要求修改——从“被动防御”到“主动布局”

二、场景二：双向审视——攻击与防御中的优先权“攻防战”

三、场景三：多项优先权下的策略性修改与非三性问题统筹

四、总结与战略启示：从战术应对到战略前瞻

· 结语

摘要：在专利无效宣告程序中，对于优先权是否成立的认定可能成为决定专利权是否有效的关键因素。由于专利申请阶段的审查通常不会对优先权进行实质性核查，关于优先权是否成立的“隐形炸弹”往往在无效程序中才被引爆。本文通过分析三类典型场景下的优先权争议，深度剖析了专利权人与无效请求人所面临的核心挑战与战略抉择。文章旨在超越个案细节，提供一套涵盖权利要求修改、证据双向审查、以及多项优先权统筹的通用性策略框架，为相关从业人员在无效程序中应用和应对优先权问题提供一些启示。

关键词：专利无效；优先权；权利要求修改；抵触申请；策略框架

引 言

一项优先权是否成立，有可能直接决定了关键对比文件能否被纳入现有技术范畴。实践中，由于专利申请阶段的审查员未必对所有优先权主张进行实质性的、严格的核查，这导致优先权的有效性常常成为一个“灰盒”，直到无效程序中被双方攻防才真正揭开。

这一现象在标准必要专利（SEP）等领域尤为突出。SEP的“专利申请→标准制定→权利要求修改→专利授权”的天然时间差，使得授权权利要求往往与优先权日记载的技术方案不完全一致。因此，无论是专利权人旨在稳固其权利壁垒，还是无效请求人意图击穿专利防线，都必须加深对优先权问题的重视。

本文致力于从典型案例中提炼共性逻辑，构建战略思维模型。下文将通过三个典型场景，分别从专利权人的内功修炼（修改策略）、无效请求人的外功出击（证据审查） 以及双方在复杂局面的综合博弈（多项优先权与非三性问题） 入手，层层递进，揭示优先权问题的核心脉络与应对之道。

一场景一：以优先权为核心的权利要求修改——从“被动防御”到“主动布局”

在无效请求中，请求人最犀利的策略之一，便是通过质疑优先权的成立，将一份公开日介于优先权日与申请日之间的“沉睡”文件激活为致命的现有技术。面对这种“釜底抽薪”式的攻击，专利权人的权利要求修改绝非简单的技术特征拼凑，而是一场关乎权利起算点的战略保卫战。

1. 核心挑战：多类型证据交织下的战略迷局

实践中，无效请求人往往会布下一个“证据矩阵”，可能包括：

• A类：抵触申请。仅能用于评价新颖性，攻击范围有限但精准。

• B类：常规现有技术。可自由组合评价创造性，但技术相关性可能较弱。

• C类：优先权依赖性证据。其杀伤力完全取决于优先权是否成立，是决定战局的“X因素”。

当这三类证据同时出现时，专利权人初看之下可能有多条修改路径可选，但其中暗藏陷阱。一个典型的战略误判是：为应对B类证据的挑战，仓促地将一个能够克服创造性缺陷，但自身优先权基础存疑的技术特征并入独立权利要求。这种“头痛医头”的做法，很可能引发全身性的“免疫崩溃”。

2. 案例深度剖析：从“可行”到“最优”的策略跃迁

在某通信方法专利无效案中，专利权人初判认为，将权利要求3的特征并入独立权利要求1，可以有效应对证据2（B类证据）的创造性挑战。这是一个表面上“可行”的方案。

然而，通过引入多维度场景分析法进行深度推演，我们发现这一方案潜藏着系统性风险：

• 优先权风险：权利要求3的技术方案在本专利的优先权文件中记载不充分，其优先权成立可能性存疑。

• 连锁反应：一旦将权利要求3的特征并入独立权利要求1，合议组很可能认定修改后的独权1整体不能享受优先权。这将导致其申请日成为实际对比基准日。

• 灾难性后果：原本因在优先权日之后公开而不能使用的证据3（C类证据），将因此被“激活”。证据3与专利技术方案高度相关，其与证据2等结合，足以摧毁从独立权利要求到从属权利要求的创造性。原本基于引用关系可能安全的部分权利要求（如权利要求5、6），也将被一并“拖下水”，导致专利权被全部无效。

3. 策略框架构建：寻找“安全区”与构建“防御网”

此案的启示在于，必须从“寻找可行方案”升级为“寻找最优方案”。其核心策略框架如下：

• 第一步：分类隔离，独立评估。将A、B、C三类证据的法律属性与技术内容彻底分离，分别评估其对每一项权利要求的影响。为此，构建三个独立的分析维度是有效的：

维度一（针对A类）：逐项权利要求判断其是否被抵触申请单独、完整地公开。

维度二（针对B类）：分析各项权利要求相对于B类证据或其组合是否具备创造性，并明确其具备创造性的理由（例如，附加技术特征未被公开、存在结合障碍、或基于引用关系）。

维度三（针对C类）：这是最关键的一步。必须逐一核实每一项权利要求（特别是计划并入的特征）的优先权基础是否牢固。只有那些优先权稳固的权利要求，才能在证据C面前构筑起坚固的“时间防线”。

• 第二步：交叉比对，锁定“安全特征”。将三个维度的分析结果进行交叉比对，寻找交集。目标是找出那些能够“三线作战”皆胜的特征集合——即，相对于A类证据具备新颖性，相对于B类证据（组合）具备创造性，且自身优先权成立以排除C类证据的特征。

• 第三步：稳健修改，构筑核心权利。最终，修改方案应围绕这些筛选出的“安全特征”进行构建。在此案例中，最终确定的策略是放弃并入有风险的权3，而是将优先权稳固、且技术内容未被任何证据公开的权利要求5和6的附加技术特征并入独立权利要求。这一方案虽非最初直觉所选，但却是能同时抵御三方攻击的“最优解”。

此过程清晰地表明，在面对复杂无效请求时，依赖直觉可能是危险的。采用系统性的场景拆解与矩阵化分析工具，将分析过程可视化，是避免战略误判、做出稳健决策的基石。

二场景二：双向审视——攻击与防御中的优先权“攻防战”

对于无效请求人而言，成功的攻击不仅在于找到内容上高度相关的对比文件，更在于确保该文件在法律状态上“可用”且“好用”。这就需要对专利和证据的优先权进行“双向审视”，展开一场立体化的攻防战。

1. 核心挑战：证据的“矛”是否足够锋利？

请求人可能犯的一个错误是，发现一份技术内容与涉案专利高度重合的对比文件后，便如获至宝，却忽略了对这份证据本身“资格”的审查——其自身优先权是否成立。

2. 案例深度剖析：从“绝杀”到“不可用”的证据逆转

在某专利无效案件中，请求人提交了一份中国专利文献（证据D）作为抵触申请。从时间线看：证据D的申请日在涉案专利的申请日之前，但在专利的最早优先权日之后；证据D自身的优先权日则早于专利的最早优先权日。若证据D的优先权成立，则其构成抵触申请，足以否定专利的新颖性。

然而，专利权人在答辩中实施了精准的反击。他们提交了证据D的优先权文件，并通过详细对比指出：该优先权文件仅宽泛地描述了一个技术构想，并未具体、明确地记载证据D中用于攻击涉案专利的那些关键技术细节，例如“eNB向转发节点通知在哪个精确的时间点在下行链路上发送多播广播特殊子帧”这一核心步骤。根据“相同主题”的判定原则，证据D不能享受其优先权日。因此，其有效的申请日应为其实际提交日，而这个日期晚于涉案专利的优先权日。最终，证据D因“资格不符”而被排除在证据之外，请求人的最强攻击就此瓦解。

3. 策略框架构建：构筑立体化攻击路线图

此案的启示在于，对于无效请求人来说，必须建立一套立体化的攻击策略：

• 路线一（夯实己方）：在提交任何证据时，如果该证据要求了优先权，则必须对其进行“尽职调查”。预先核实其优先权文件是否记载了用于攻击的技术特征。若其优先权基础薄弱，应谨慎将其作为证据使用，或准备好其不成立时的备用方案。

• 路线二（攻击对方）：即使己方证据的优先权不成立，也绝不意味着攻击的终结。此时，应立刻转向攻击涉案专利自身的优先权。如前述案例，若请求人能成功主张涉案专利的某项或全部优先权不成立，导致其实际申请日晚于证据D的申请日，那么证据D依然可以作为现有技术或抵触申请使用。这就构成了一个“双向审查”的闭环：无论哪一方的优先权被击破，都可能为攻击打开突破口。

• 策略协同：对请求人来说，最理想的攻击状态是，确保证据的优先权能够成立（以确保其申请日尽可能早）并质疑涉案专利的优先权（以使其申请日尽可能晚），从而在时间线上为证据的适用创造最大可能。在前述案件中，请求人未能质疑专利的优先权，错过了这一关键的反击机会。

三场景三：多项优先权下的策略性修改与非三性问题统筹

当一件专利要求了多项优先权时，无效程序中的博弈升级为一场高难度的“多线程任务”。每一项权利要求都可能对应不同的优先权日，而无效理由也可能同时涵盖新颖性、创造性以及非三性问题。在此复杂局面下，专利权人的修改策略必须做到精准、协同与前瞻。

1. 核心挑战：在多重约束条件下寻找“最优解”

此时，专利权人仿佛置身于一个多维棋局，每一个移动（修改）都必须同时满足多个条件：确保优先权成立以排除某些关键证据、克服法律缺陷、维持适当的保护范围，并可能还需考虑与标准的对应性（对于SEP专利）。

2. 案例深度剖析：决策矩阵引导下的最优路径选择

以某要求了4项优先权的SEP专利无效案为例，请求人提交了一份在涉案专利最晚优先权日（优先权4）之前公开的技术文档（证据E），并集中火力攻击专利的前3项优先权（优先权1-3）不成立，以期将证据E转化为现有技术。

经深入分析发现，独立权利要求1中的一个核心限定——“所述参考信号的循环移位信息与所述动态循环移位值的一对一映射关系”——仅明确记载在第3项优先权文件（优先权3）中，而未出现在前两项优先权文件（优先权1和2）中。因此，权利要求1能够享受的“最早实际申请日”是第3项优先权的日期。这意味着，只要确保修改后的权利要求能够享受优先权3，证据E即可被成功排除。

在此基础上，修改还需一并解决请求人提出的“缺少必要技术特征”和“不清楚”等非三性问题。为此，专利权人构建了一个战略决策矩阵，对几种备选修改方案进行多维度评估：

通过上述表格可以清楚地看出：

• 方案一 因无法克服非三性缺陷而被排除。

• 方案二 虽能克服非三性缺陷，但因引入的权利要求2可能无法享受优先权3，存在使整个修改后的独立权利要求丧失优先权3的巨大风险，故而舍弃。

• 方案四 虽然法律上稳固，但因其过度限缩导致技术方案无法与标准实施相对应，对于SEP专利而言价值大减，故不可取。

• 方案三（将权利要求3的特征并入权利要求1）成为了显而易见的最优选择：它能享受优先权3，确保了证据E被排除；成功克服了“缺少必要技术特征”和“不清楚”的缺陷；同时保持了与标准的对应性，实现了保护范围与专利权稳定性的最佳平衡。

3. 策略框架构建：系统化的问题解决流程

此案的启示在于，对于专利权人来讲，如果其专利要求了多项优先权，并且请求人对于优先权问题提出了挑战，则处理复杂优先权与修改问题的系统化流程可以是：

• 步骤一：优先权溯源。首先为每一项权利要求，特别是独立权利要求，进行精准的“优先权溯源”，确定其最稳固的有效优先权日及对应的技术特征集合。

• 步骤二：问题集成。将所有的无效理由（新创性及非三性）以及与标准对应性等外部约束，整合到一个统一的决策框架中。

• 步骤三：方案生成与评估。基于步骤一和步骤二，生成多个可能的修改方案，并利用决策矩阵工具，从多个维度进行同步评估。

• 步骤四：战略抉择。选择那个能够满足所有核心约束条件（通常包括优先权成立、克服主要无效理由、满足商业目标）的方案，而非那个仅仅在单一维度上最优的方案。

四总结与战略启示：从战术应对到战略前瞻

通过对上述三个典型场景的深度剖析，我们可以提炼出对于专利无效的实务工作具有指导价值的一些启示：

1. 对于专利权人： 

• 核心目标：修改的首要目标并非仅仅是弥补技术方案的漏洞，而是需要兼顾捍卫一个尽可能早的优先权日。任何修改决策都必须进行“优先权影响评估”。

• 首要原则：要具备全面思考原则，而非“拆东墙补西墙”的思维。为克服创造性缺陷而引入一个优先权基础薄弱的特征，无异于饮鸩止渴，可能导致整个权利要求的优先权防线崩溃。

• 方法论：在复杂案件中，依赖直觉可能是危险的。采用系统性的场景拆解与矩阵化分析，是驾驭多证据、多理由复杂局面的不二法门，能有效避免认知盲区，做出稳健的战略决策。

• 源头奠基：无效程序中的修改终究是事后补救。根本之道在于专利申请阶段的文本奠基。应在优先权申请中清晰、完整、充分地记载所有可能的核心技术特征；在要求多项优先权时，应有意识地规划权利要求的布局，使其与优先权文件严格对应，确保独立权利要求能够稳固地享受最早的优先权日。

2. 对于无效请求人： 

• 全面审视：攻击必须立体化。既要审查涉案专利的优先权是否存在瑕疵，也要核查己方所引证据的优先权是否稳固。忽略任何一方，都可能痛失良机。

• 夯实基础：若攻击力依赖于某项证据的优先权，应提前完成其优先权成立的论证准备，将其作为攻击的组成部分。同时，永远将质疑对方专利的优先权作为一项标准攻击选项予以考虑。

• 策略周全：一个证据可能通过多种法律路径（如抵触申请或现有技术）发挥攻击效力。关键在于通过“双向审查”，为其构建起稳固且灵活的法律前提，从而确保无论双方的优先权博弈结果如何，己方都能保有持续的攻击能力。

结 语

专利无效程序中的优先权问题，已远超简单的日期核对和文本对比，它是一场融合了法律理解、技术洞察与战略运筹的博弈。无论是专利权人的“守”还是无效请求人的“攻”，其核心战略都在于：在程序启动之前，已做好了充分的准备。唯有把握其底层逻辑，知己知彼，才能在无效过程中游刃有余，尽力获得对己方最有利的无效结果。

作者：陈芳 张婧 陈金林

编辑：Sharon