这起诉前行为保全获得了法院支持。泉州市中级人民法院6月5日作出裁定，禁止石头科技制售这两款产品。随即，涉案产品在电商平台下架。

涉案的两款产品截图

随后，石头科技向最高人民法院提出复议。7月3日，最高人民法院撤销泉州市中级人民法院作出的裁定。该案成为最高法知产法庭审结的行为保全复议上提首案。

红星新闻记者联系了追觅科技的法务和公关负责人，希望了解追觅科技下一步安排，但没有得到回应。

7月16日，最高人民法院知识产权法庭公众号未点出两家企业名字，但披露了相关案情。据悉，本案系行为保全复议上提制度实施以来最高法知产法庭审结的首起申请复议案件，裁定撤销了涉案诉前行为保全裁定，而且能够做到依法在收到申请后10日内即予审结，切实彰显行为保全复议新制度的司法救济功能和司法改革效果。

追觅科技申请诉前行为保全，法院认为专利侵权可能性较高，裁定石头科技两款扫地机器人禁售

今年6月3日，追觅科技向泉州市中级人民法院申请诉前行为保全，申请希望石头科技立即停止制造、销售、许诺销售侵犯追觅科技“清洁装置及清洁设备”专利产品，具体型号为：石头自清洁扫拖机器人P10Pro和石头自清洁扫拖机器人P10SPro。追觅科技以诉讼财产保全责任保险保函提供担保，并自愿提供500万元担保。

记者获取的裁定书显示，泉州市中级人民法院经审查认为，本案中现有证据可初步证明石头科技专利侵权可能性较高，部分线上店铺销售量巨大，加之互联网销售影响范围广，而且时值618电商全线大促期间，可预见涉嫌侵权行为规模较大并呈扩大趋势，故制止可能的侵权行为具有紧迫性。如不采取相应保全措施，将会给追觅科技合法权益造成难以弥补的损害，且该损害将明显大于采取行为保全措施给石头科技带来的损害。此外，涉案专利产品与被控侵权产品均属于扫地机器人，不具有社会公共产品属性，采取行为保全措施不会损害社会公共利益。故裁定石头科技立即停止侵害追觅科技涉案专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售被控两款扫地机器人产品。

日前，石头科技一位工作人员告诉红星新闻记者，禁令让公司618期间下架这两款产品，预计销量损失了2万多台左右。“禁令（裁定书）发出后，追觅科技起诉了我们，6月25日收到了法院的侵权立案诉讼材料。”

最高法裁定：现阶段认定侵权可能性较高的事实基础尚不清晰，撤销保全裁定

随后，石头科技不服涉案诉前行为保全裁定，向最高法申请复议，请求撤销该诉前行为保全裁定，依法驳回追觅科技的诉前行为保全申请。

其申请复议主要理由为：涉案专利权并不稳定，具有被无效的可能性，被控侵权技术方案不落入涉案专利权保护范围；追觅科技提出的申请并不满足“紧迫性”“利益平衡”“社会公共利益”等条件。

记者获取的裁定书显示，最高法经审查认为，人民法院审查诉前行为保全申请，首先应当审查该申请是否满足“情况紧急”的前提条件，在此基础上还需综合考虑申请是否具有事实基础和法律依据、是否存在难以弥补或者难以执行的损害、是否会导致利益失衡以及是否会损害公共利益等因素。

最高法认为，本案诉前行为保全不符合“情况紧急”的前提条件。“情况紧急”通常是指不立即采取行为保全措施，将足以导致申请人的权利灭失、权利价值骤减、人身权利以及时效性较强因素下的权利即将受到侵害等无法挽回的利益损害等情形。追觅科技的申请系基于侵害发明专利权纠纷引发，被控侵权行为一般并不会导致涉案专利权本身发生灭失或者权利价值受到无法挽回的损害，亦不存在对追觅科技人身权利侵害。根据追觅科技的主张，被控侵权行为最早在2023年8月即已实施，追觅科技发现被控侵权行为后，直到2024年6月才提出行为保全申请，在此期间也存在各类促销活动，追觅科技未及时提出诉前行为保全申请，相关事实表明本案并不存在时效性较强的因素，不具有诉前停止被控侵权行为的紧迫性。

最高法认为，本案诉前行为保全并不符合其他一些法定要件。

其一，在专利侵权案件中，往往需要进行较为复杂的技术比对才能作出侵权判定，通常应更加慎重采取行为保全措施。涉案专利权效力尚属稳定，但本案双方当事人针对被控侵权技术方案是否具备涉案专利权利要求中的有关技术特征存在较大争议，经初步审查认为，现阶段认定侵权可能性较高的事实基础尚不清晰。

其二，在判断是否会对申请人造成难以弥补的损害时，应重点考虑有关损害是否可通过金钱赔偿予以弥补，以及是否有可以通过执行程序获得清偿的合理预期。本案系侵害发明专利权纠纷，侵权行为给权利人造成的损害通常为产品销量下降带来的经济损失，经济损失一般可通过诉讼请求由被控侵权人承担损害赔偿责任、通过执行判决以实现相关胜诉权益等方式予以弥补。现有证据不足以证明被控侵权行为将难以控制且会显著增加追觅科技的损害，亦无证据表明被控侵权行为将导致追觅科技市场份额明显减少。石头科技实施的被控侵权行为导致的损害后果可通过产品销售量、持续时间等予以确定，追觅公司亦确认截至2024年4月，其市场占有率相较于2023年有所提升。

其三，双方当事人均系扫地机行业的知名企业，采取诉前行为保全措施亦可能对石头科技造成相应损害，现有证据不足以证明不采取诉前行为保全措施给追觅科技造成的损害，要高于采取诉前行为保全措施对石头科技造成的损害。

最高法认为，被控侵权产品及涉案专利产品均属于扫地机器人，市场上有充足的可替代产品供消费者选择，其本身不具有社会公共产品属性，不涉及公众健康、环保或其他重大社会利益，故是否准许采取诉前行为保全措施并不涉及损害社会公共利益问题。虽然在公共利益考量问题上可谓符合诉前行为保全法定要件，但鉴于追觅科技的申请不符合前述其他法定要件，故其诉前行为保全申请整体并不符合应予准许的法定要件。

因此，最高法裁定撤销涉案诉前行为保全裁定。

最高法民事裁定书（部分）

《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定〉的决定》于2023年11月1日施行，根据该修改后的司法解释第二条的规定，针对技术类知识产权和垄断案件中地方法院所作行为保全裁定可以向最高人民法院知识产权法庭申请复议。

对此，石头科技代理人刘志杰律师表示，最高法2023年11月把行为保全复议上提到最高法，该案是最高法上提以来的第一案。对于当事人权利的救济而言非常有意义。

红星新闻记者联系了追觅科技的法务和公关负责人，希望了解追觅科技下一步安排，但未得到回应。

此案系行为保全复议上提制度实施以来，最高法知产法庭审结的首起申请复议案件

最高人民法院知识产权法庭公众号7月16日发布消息称，行为保全措施对当事人的利益影响重大，人民法院在审查判断是否准许采取诉前行为保全措施时，既要注重充分发挥诉前行为保全制度对于及时制止侵权、有力保护知识产权的重要作用，也要严格依法审查法定要件，确保各方面利益的平衡。本案系行为保全复议上提制度实施以来最高法知产法庭审结的首起申请复议案件，并裁定撤销了涉案诉前行为保全裁定，而且能够做到依法在收到申请后10日内即予审结，切实彰显了行为保全复议新制度的司法救济功能和司法改革效果。

北京市鑫诺律师事务所合伙人、专利业务部负责人张安强解释，诉前行为保全，是在提起诉讼或申请仲裁前提出的行为保全。诉前行为保全要求情况紧急，根据司法解释和司法实践，有几种情况之一的，应当认定为“情况紧急”。包括：申请人的商业秘密即将被非法披露；申请人的发表权、隐私权等人身权利即将受到侵害；诉争的知识产权即将被非法处分等等情况。

张安强提到，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。保全错误赔偿责任系一般侵权责任，应适用过错责任原则，实践中，诉请不被支持或行为保全申请被撤销不必然导致申请人一定要承担保全错误赔偿责任，应综合考虑申请人主观过错、侵权行为、损害结果与因果关系等要件认定是否构成侵权以及相应的侵权责任。

来源：红星新闻

编辑：Sharon