作者 | 闻馨

中国政法大学

2025年11月10日，统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分部宣布，因双方正在进行和解谈判，暂停审理华硕（ASUS）诉小米（Xiaomi）的一起标准必要专利（SEP）侵权案件。这一看似程序性的决定，却揭示出一个更深层的趋势：在跨司法辖区、多主体交织的全球专利纠纷中，小米正在展现出越来越娴熟的策略与应对能力。正如全球知名知识产权媒体IPFray所指出的那样：“众所周知，小米通常以协商许可谈判为主要途径[解决专利纠纷]，但[也会在面对不合理的许可条件时]在诉讼中坚定维护自身立场。”Asus和小米的全球诉讼大战正是这一特征的具体体现。

一 复杂的多方格局：华硕、Celerity与多法域交叉

此次争端的起点可追溯至2024年底。2024年12月，华硕及其关联主体Innovative Sonic Corporation（ISC）通过专利代理机构Celerity IP，选择在德国慕尼黑地区法院对小米和Oppo分别提起SEP侵权诉讼。其后，为了进一步施压，华硕和ISC于2025年5月将相关诉讼被扩展至统一专利法院（UPC）慕尼黑分庭，涉及的欧洲专利EP 2 765 731指向蜂窝通信系统中的“小区增强”技术。

更复杂的是，Celerity虽以“独立许可方”身份出现，但其实是华硕的独家许可代理，背后仍由华硕实际控制。也就是说，小米面对的不仅是一个权利人，更是一个将自身SEP组合与外部许可结构层层交织的复杂生态。

二 小米的应对：在中国、英国、美国的多线反制

面对来自德国及UPC体系的诉讼压力，小米并未被动应对，而是展开了主动的多法域反制。

在英国，小米于2025年9月向英格兰及威尔士高等法院提起诉讼，请求法院确定华硕和ISC拥有的专利组合的全球FRAND费率，并申请临时许可（interim license）。IPFray指出申请临时许可这是“一步妙棋”,使得华硕面临在小米诉华硕案（华硕为许可人身份）和华硕诉Nokia案（华硕为被许可人身份并且也在英国法院主张临时许可）的立场冲突问题。华硕在不同诉讼中立场出现了明显的“双重标准”现象。作为专利权人，华硕及ISC在德国与UPC积极主张侵权并寻求禁令；而作为实施方，华硕在英国与诺基亚的诉讼中则以“FRAND谈判未果”为由请求临时许可，试图避免禁令阻断其产品销售。

小米在英国提出临时许可申请，正是利用了这一逻辑漏洞：如果华硕自己认为临时许可是合理的救济手段，却拒绝给予同样地位的竞争对手临时许可，其FRAND立场便显得前后矛盾。这种不一致不仅削弱了华硕在谈判中的道义地位，也让其在英国、UPC等地的后续案件中承受更大的解释压力。

小米在英国诉讼程序中寻求临时许可这一行动不仅在实质上化解了禁令威胁，也在程序上对华硕施加了谈判压力。值得注意的是，临时许可制度是此前小米在英国的松下诉小米案中首次确立——小米显然熟悉并善于运用这一工具。

在美国，小米依托《美国法典》第28编第1782条（§1782）条款，于2025年9月向得克萨斯东区法院申请用于德国诉讼的证据开示，要求Celerity披露其拥有的许可华硕和ISC专利包的全部可比许可协议、付款记录及相关沟通文件。法院在11月3日裁定支持小米请求，并驳回Celerity的大部分反对意见。这一取证有助于小米对华硕和ISC许可报价是否满足FRAND要求进行判断，在德国反驳“非FRAND”主张。充分体现出小米在跨法域诉讼协调与程序工具运用方面的成熟经验。

在中国，据媒体报道，OPPO于2024年6月向浙江省宁波市中级人民法院对华硕提起反诉，指控其侵犯OPPO的相关专利。该案已于同年9月1日开庭审理，因此相关诉讼信息已可在公开渠道查询。与此同时，自10月下旬起，国家知识产权局陆续公布了华硕针对OPPO三件专利提起无效宣告请求的案件信息。除此之外，华硕还对小米的一件专利发起了无效挑战。基于上述动态，可以合理推测，OPPO和小米应该都在中国采取了相应的维权行动，对华硕提起专利侵权主张，以此在中国市场形成反制与谈判压力。

从时间上看，这些关键程序——英国临时许可听证与美国取证裁定——都在和解发生前后密集推进。这种时间上的呼应，几乎可以看作是小米多法域策略协同的直接结果。

三 UPC诉讼审理的暂缓：成熟谈判和诉讼策略配合的体现

虽然在多数情况下，权利人和实施人通常都会尝试通过许可谈判来解决专利纠纷，但由于存在德国及统一专利法院（UPC）权利人往往凭借禁令对产品市场造成的巨大威胁，在谈判或诉讼过程中坚持强硬立场、拒绝让步。因此，人们常常可以观察到，在德国法院或者UPC侵权庭审前后或法院作出禁令裁定前后，实施人会因禁令压力而选择妥协，接受权利人的许可条件并达成和解。然而，小米与华硕及其关联公司ISC的和解时间点却显得颇为不同寻常。

从时间线上看，此次和解发生在11月初，正值英国临时许可听证举行前夕（据 IPFray披露，因双方达成和解，英国法院随即取消了听证），同时是在美国法院对小米取证请求作出支持裁定之后。业内专家推测，英国的临时许可程序与美国的取证裁定共同打破了此前德国及UPC禁令机制下谈判力量的不平衡，使得华硕与ISC 不得不重新评估其谈判立场，转而采取更为理性的应对策略，从而为双方和解创造了条件。值得注意的是，早前松下与小米之间的专利许可纠纷，也是在英国法院批准临时许可救济后很快实现和解。从这一点来看，临时许可救济在实践中确实发挥了“有用的作用”（useful purpose），促使权利人重新考量自身的立场，回归理性。

四 结语：从被动应诉到体系化博弈

从整体来看，不同于被动等待德国法院颁布禁令后再寻求救济，小米主动通过多法域程序构建谈判筹码，打破地位不平衡，使和解发生早于侵权庭审和禁令落地之前。这种前置性布局和全球布局的综合打法，正是成熟市场参与者的标志。

小米在Asus案中的行动展现出其日益成熟的全球应诉与谈判能力：它能够在多法域之间灵活协调程序节奏，形成互为支撑的“压力链”；善于利用英国的费率审理机制和美国的取证制度，弥补德国程序在证据披露与谈判空间上的不足；同时始终坚持以协商为主要路径，但又在必要时保持反制与和解并行的战略弹性，体现出其对全球专利诉讼格局的深刻理解与驾驭能力。

随着案件的和解，小米与华硕的全球专利诉讼争端暂告一段落。然而，这场诉讼不仅是一场个案的终结，更是一个信号：在标准必要专利的国际博弈中，中国企业正积极融入到全球规则之中，成长为真正有策略、有话语权的全球竞争者。

作者：闻馨

编辑：Sharon