半月前，京东方因一项LCD基础专利被判赔偿4.66亿元。如今，手握同一把“利剑”的美国NPE，又在“火箭法庭”对正在IPO的惠科发起了新的诉讼。

知产前沿获悉，2026年2月5日，美国非专利实施主体（NPE）BH Innovations LLC（BHI）正式向美国弗吉尼亚东区联邦法院提起专利侵权诉讼，将中国面板制造商惠科股份及其下游核心客户海信、TCL、LG电子等列为共同被告。

 

这一诉讼被视为BHI在继ITC发起337调查后针对惠科股份的再一次“狙击”。时间回到两月前，2025年11月24日，美国国际贸易委员会（ITC）正式立案，对“特定液晶器件、组件及其下游产品”发起337调查^[1]。发起方BHI指控惠科、海信等一系列中国公司侵犯其两项专利（US 7,705,948，US 7,570,334），请求ITC发布有限排除令和禁止令，阻止涉案液晶产品进口至美国及在美销售。

337调查尚在进行时，BHI突然选择在“火箭法庭”弗吉尼亚东区法院发起侵权诉讼，并追加了两项专利侵权指控（US 7,636,146，US 8,552,935），主张惠科“故意侵权”和“诱导侵权”，并要求损害赔偿。

正处于深交所主板IPO审核关键期的惠科股份无疑被推向了风暴中心。根据招股说明书，惠科此次IPO拟募资85亿元，重点投向OLED、Oxide及Mini-LED等新一代显示技术的研发与商业化，实现向高端市场的战略转型。然而，接踵而至的337调查与侵权诉讼，为其上市进程增加了一丝悬念。

从337调查到侵权诉讼：'948专利成关键

诉讼原告方BHI在专利诉讼领域十分活跃，与其关联紧密的另一家NPE公司Longitude Licensing刚刚在与全球面板巨头京东方的诉讼中赢下一棋，美国德州东区联邦法院不仅判令京东方向Longitude支付6700万美元的高额赔偿，还维持了涉案专利全部权利要求的有效性。其中仅'948一件专利，就令京东方付出了2,900万美元的代价。

两起案件所涉及的同一项液晶显示基础专利US 7,705,948，再次成为左右战局的关键。

BHI此次采取行政调查与民事诉讼的双线并行的策略：

• ITC 337调查：337程序具有速度快（通常在12-18个月内作出终裁）、制裁严的特点。如果ITC最终裁定侵权成立，其有权签发有限排除令和禁止令——不仅涉案侵权面板本身将被禁止进入美国市场，任何包含了该侵权面板的下游终端产品（如电视机、显示器）也将被美国海关拦截。
• 民事侵权诉讼：BHI在弗吉尼亚州法院提起诉讼，将涉案专利由2件扩大至4件，除'948和'334专利外，新增了涉及电路与接口的US 7,636,146与 US 8,552,935专利。根据诉状，BHI称已在美国市场购买了搭载惠科面板的西屋、TCL、LG以及海信等品牌电视机作为“侵权证物”，并指控惠科通过提供技术说明书和支持，诱导这些客户在美销售侵权产品。

'948这项由日本精工爱普生发明、于2010年5月4日获得授权的“老”专利，限定了一种液晶显示装置中像素电极的物理排布方式，旨在优化边缘场开关（FFS）模式下的开口率（Aperture Ratio）与视角表现（Viewing Angle）。

 

图源：Google patent

'948专利的价值与FFS技术的普及深度绑定。在LCD面板发展的黄金时代，FFS技术因其广视角、高对比度和低功耗的特性，逐渐成为电视、显示器等大尺寸终端的主流技术方案，'948专利所描述的结构也被视为行业内的最优路径之一。

精工爱普生在2012年退出液晶面板制造业务后，其庞大的专利资产转让给了Longitude、BHI等非专利实施主体。这类NPE机构不从事产品研发，其商业模式是在全球范围内寻找潜在的侵权者，通过诉讼或和解获取高额许可费。

回顾‘948专利的历史，早在2016年，Longitude就曾利用该专利家族对夏普及其下游大客户发起密集诉讼。历经一年有余的谈判，双方于2017年达成全球专利许可协议，该案以夏普向Longitude支付相应许可费收场。

而在此前京东方与Longitude的对垒中，作为被告的京东方曾尝试通过多种技术路径证明其设计具有独特性、未落入'948涉案专利的保护范围，并试图无效该专利，但均以失败告终。

京东方的折戟，反映出中国面板企业面临的一个严峻挑战：尽管中国企业具备极强的工程实现能力，例如采取规避设计（Design-around）尝试避免侵权，但在面对如'948一类经过多次无效程序考验的高稳定性专利时，依然面临较大的压力。

冲刺IPO的惠科：面临“不确定性”大考

2026年1月22日晚间，惠科股份在深交所披露了第二轮IPO审核问询函回复^[2]，并对此前遭遇337调查作出回复——公司核心产品和核心技术未使用涉案两项专利；涉案产品在其营收占比中比例极低；保荐机构及其律师认为ITC发布排除令（禁令）的可能性较小，该纠纷不构成重大不利影响。

根据行业惯例，337调查程序从立案到最终裁决，通常耗时12-16个月，而弗吉尼亚法院素以“火箭式审理”（Rocket Docket）著称，平均结案周期通常控制在12个月内。这一时间窗口与惠科的IPO审核及发行周期高度重叠。

BHI选择在此特殊节点发起337调查、又紧接着在联邦法院发起侵权诉讼，显然深谙资本市场的博弈之道。对于拟上市公司而言，一场悬而未决、且可能引发市场禁入或高额赔偿的诉讼，是评估公司持续经营能力和投资价值的重大负面因素。这种心理压力往往是NPE迫使被告企业庭外和解、签署许可协议的最佳杠杆。

一旦ITC发布不利裁决，不仅惠科的面板无法出口美国，使用惠科涉案特定面板的电视整机产品也可能面临海关扣留风险。尽管惠科称涉案产品“营收占比极低”，但此次诉讼已将海信、TCL、LG等核心下游客户一并拖入被告席。这对于依赖北美市场的惠科及下游客户而言，极易引发供应链的连锁恐慌。

另一个需要关注的风险在于，BHI在联邦法院的起诉中表示，“被告至少在2025年8月29日（即BHI向ITC发起投诉之日）起就已知晓'948和'334专利的存在及侵权事实”，因此主张惠科后续继续实施的侵权行为属于“故意侵权”。在此前Longitude诉京东方案中，陪审团正是基于京东方与Longitude长达13轮的许可谈判记录，认定其“知晓涉案专利”存在却继续生产侵权产品，而被认定为“故意侵权”。

惠科股份作为大尺寸LCD领域的后起之秀，快速扩张的背后是相对薄弱的知识产权积淀，其在核心基础专利的积累上与传统巨头存在差距。数据显示，2022年至2024年，惠科股份的研发费用率分别为5.27%、3.69%、3.5%，呈现连续下降态势，且各年均低于行业平均值。^[3]与此同时，惠科还面临现金流紧张的困境，截至2025年上半年，公司有息负债已高达427.09亿元。^[4]在营收增长的同时削减研发占比、并背负债务压力的惠科，面对美国NPE的双线围攻，显得较为被动。

'948专利所覆盖的，是一个庞大而成熟的主流技术生态。考虑到京东方在1月仅因“故意侵权”就被判赔数千万美元（法官未支持陪审团的三倍惩罚性赔偿主张，但基础赔偿数额已十分惊人！），被告一旦被判定侵权，可能面临数千万美元的直接财务损失，这对于正处于IPO募资关键期的惠科而言，无疑是一枚定时炸弹。

结语

显示面板行业的竞争，始终绕不开强周期性、快速技术迭代以及频繁的国际贸易摩擦。近年来，虽然OLED在高端手机产品中渗透率较高，但全球绝大部分的电视、笔记本电脑及车载显示屏，目前依然是以LCD（FFS技术）为主。据悉，惠科股份当前几乎全部的营收都来自LCD。

京东方此前为LCD专利付出的4.66亿元“过路费”，已为中国面板企业的出海之路划出一道醒目的红线。当前的惠科股份，正面临一场没有退路的博弈：要么在法庭上实现京东方未能完成的突围，要么在资本市场的压力下，支付一笔可观的许可费以换取上市进程的平稳推进。

惠科在问询函中展现的乐观，尚需经历ITC调查与联邦法院诉讼的严格检验。这场战役的结局，远不止于一纸判决。它直接关系到惠科能否守住北美市场、稳定核心客户供应链，并最终决定着资本市场会为其给出怎样的估值。毕竟，在资本市场和投资者眼中，“不确定性”是比赔偿金更昂贵的代价。

注释（上下滑动阅览）

【1】https://www.usitc.gov/press_room/news_release/2025/er1124_67716.htm

【2】http://dataclouds.cninfo.com.cn/sjother2/documents/2026/20260122/7c754ea0a8664fb08f7e29324aeee4ea.pdf【3】惠科股份IPO：两年分红6亿元，募资85亿却有10亿用于补流

【4】惠科股份IPO：业绩增速放缓，有息负债压顶分红6亿又募10亿补流还贷合理存疑，董秘以外部顾问低价获激励股遭疑是否存在利益安排

 编辑：Sharon